Спортивний юрист розповів, на кого Челсі може подати в суд через допінг Мудрика

Спортивний юрист Ілля Скоропашкін прокоментував ситуацію довкола можливого судового позову від лондонського “Челсі” через допінг-скандал за участі Михайла Мудрика.

В одному зі своїх нещодавніх відео на YouTube журналіст Ігор Бурбас повідомив, що в разі позитивної допінг-проби “B” в Михайла Мудрика представники “Челсі” можуть подати в суд на УАФ з метою відсудити 70 млн євро, витрачені на трансфер українця з “Шахтаря”.

Напередодні Скоропашкін розповів, чи дійсно “Челсі” може подати такий позов проти УАФ.

“Це питання потребує детального аналізу. З юридичної точки зору, подання позову можливе, але є нюанси. Найважливіше — визначити належного відповідача. Як відомо, склад національної збірної України затверджується Міністерством молоді та спорту, а не УАФ, яка лише подає списки на затвердження. Спортсмени та всі члени тренерського штабу національної збірної укладають трудові договори саме з Мінмолодьспортом.

Згідно з Порядком комплектування національних збірних команд з олімпійських видів спорту, загальний кількісний склад штатної команди спортсменів та фахівців сфери фізичної культури і спорту, зокрема тренерів (далі – штатна команда), формується Міністерством молоді та спорту України. Зі спортсменами та фахівцями, що включені до штатної команди, Міністерство молоді та спорту України укладає трудовий договір (контракт) відповідно до законодавства.

Таким чином, усі трудові відносини членів Збірної оформлюються саме з Міністерством молоді та спорту, яке є відповідальним за її забезпечення, зокрема й медичне забезпечення.

Відповідно до положень Закону України “Про фізичну культуру і спорт”, УАФ несе відповідальність лише за спортивну частину, але не за медичне чи адміністративне забезпечення, не може бути належним відповідачем стосовно можливих допінгових порушень.

Тому, навіть якщо “Челсі” зазнав збитків через потрапляння забороненого препарату в організм Михайла під час його перебування у складі збірної, навряд чи можна вважати належним відповідачем саме УАФ.

У цьому випадку теоретично можливий позов “Челсі” до Мінмолодьспорту, оскільки саме Міністерство формально відповідає за медичне забезпечення збірної. Водночас, сам футболіст також має бути співвідповідачем, оскільки за антидопінговими правилами спортсмен безпосередньо несе відповідальність за потрапляння заборонених речовин у свій організм. Йому ж не робили ту ін’єкцію примусово? УАФ може бути залучена в такому спорі лише в якості третьої особи.

Щодо юрисдикції, то такий делікатний позов – “Челсі” до Мінмолодьспорту – за умови залучення співвідповідачем гравця і УАФ в якості третьої особи, ймовірно, буде розглядатися судовими органами України, наприклад, у Печерському районному суді Києва. Або в Господарському суді міста Києва, якщо спір відбуватиметься лише між юридичними особами.

FIFA або CAS у таких справах не мають компетенції”, – заявив юрист сайту Sport-express.ua.